КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3327-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НАУМОВОЙ ТАТЬЯНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 379.2 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А. Наумовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.А. Наумова оспаривает конституционность статьи 379.2 "Обжалование определений суда кассационной инстанции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.
Решением мирового судьи (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление Т.А. Наумовой о возмещении убытков удовлетворено частично. Кассационная жалоба заявительницы на данные судебные постановления была оставлена без движения определением судьи суда кассационной инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины или освобождении от ее уплаты. Жалоба Т.А. Наумовой на это определение была оставлена без движения определением судьи суда кассационной инстанции в связи с неуплатой государственной пошлины; определением того же судьи в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины было отказано. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба Т.А. Наумовой на указанные определения судей кассационного суда общей юрисдикции возвращена без рассмотрения по существу, поскольку отсутствовали сведения о рассмотрении жалобы заявительницы на эти определения коллегиальным составом судей соответствующего суда кассационной инстанции.
Впоследствии кассационная жалоба Т.А. Наумовой на указанные определения судей суда кассационной инстанции, содержавшая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, была возвращена без рассмотрения определением кассационного суда общей юрисдикции в связи с отказом в восстановлении такого срока. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на упомянутое определение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению Т.А. Наумовой, статья 379.2 ГПК Российской Федерации, позволяющая судьям кассационных судов общей юрисдикции рассматривать вопросы об освобождении от уплаты государственной пошлины, о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и об оставлении без движения жалоб, поданных в предусмотренном данной нормой порядке, единолично, а не коллегиальным составом судей, что делает невозможным дальнейшее обжалование судебных постановлений в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46.
Кроме того, заявительница указывает в жалобе на различное решение этих вопросов оспариваемым положением и положениями статьи 318 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" КАС Российской Федерации, которые, как она полагает, не препятствуют обжалованию в аналогичной ситуации определения суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что жалобы на определения кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационной жалобы без движения и о ее возвращении рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда (часть вторая статьи 379.2). При этом полномочия по принятию кассационной жалобы к производству суда, в рамках которого разрешается вопрос о ее соответствии требованиям закона, в том числе в части уплаты государственной пошлины за ее подачу и обоснованности ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, возложены на судью кассационного суда общей юрисдикции единолично (часть седьмая статьи 378, части первая и вторая статьи 378.1, часть первая статьи 378.2 ГПК Российской Федерации).
Данный порядок принятия кассационной жалобы к производству суда позволяет рассмотреть такую жалобу по существу и принять решение по ней только в том случае, если она отвечает обязательным требованиям процессуального закона, обеспечивая тем самым действие общеправового принципа законности (статья 15, часть 2, Конституции Российской Федерации; часть первая статьи 11 ГПК Российской Федерации), и не препятствует рассмотрению судом кассационной инстанции коллегиально жалоб, соответствующих установленным требованиям.
Что касается доводов заявительницы о различном уровне гарантий для участников процесса, предусмотренном нормами законодательства о гражданском и административном судопроизводстве, то положения статьи 318 КАС Российской Федерации, на которые она ссылается, не регулируют вопросов обжалования определений судьи суда кассационной инстанции в тот же суд.
Таким образом, статья 379.2 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в конкретном деле, из материалов которого следует, что вопрос о возможности рассмотрения ее жалобы на определения судей об оставлении кассационных жалоб без движения был разрешен коллегиальным составом судей кассационного суда общей юрисдикции, который также разрешил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, не усмотрев уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наумовой Татьяны Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН