КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3337-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДОССОНА АЛЕКСЕЯ РУСЛАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 79 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 18 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р. Доссона к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска гражданина А.Р. Доссона к индивидуальному предпринимателю о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Суды на основе результатов назначенной по делу судебной экспертизы пришли к выводу, что обнаруженные в товаре недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации.
В связи с этим А.Р. Доссон просит признать не соответствующими статьям 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации:
часть первую статьи 79 "Назначение экспертизы" ГПК Российской Федерации, как позволяющую суду произвольно и немотивированно отдавать предпочтение результатам судебной экспертизы и отвергать представленные потребителем доказательства;
пункт 1 статьи 18 "Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", как позволяющий суду возлагать на потребителя непосильное бремя доказывания того, что обнаруженные в товаре недостатки являются производственными, и формально отвергать представленное им заключение досудебной экспертизы.
Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать мирового судью обеспечить сохранность вещественного доказательства с целью сохранения возможности проведения повторной судебной экспертизы при новом рассмотрении гражданского дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, обусловлена принципом самостоятельности судебной власти, служит проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, и не регулирует оценки судом доказательств, в том числе заключений экспертов. При этом в силу части третьей статьи 86 данного Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 того же Кодекса. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации).
Правовое регулирование, установленное пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2830-О, от 26 октября 2021 года N 2228-О, от 17 июля 2025 года N 1939-О и др.). Оно не содержит положений, позволяющих суду произвольно распределять бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и оценивать имеющиеся в этом деле доказательства.
Таким образом, оспариваемые положения, не допускающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.Р. Доссона в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, а также разрешение вопроса о возложении на мирового судью обязанности обеспечивать сохранность вещественного доказательства не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доссона Алексея Руслановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН