КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3340-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЯКШИС
ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 348 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 50 И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 54.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИПОТЕКЕ
(ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Якшис к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.А. Якшис оспаривает конституционность пункта 2 статьи 348 "Основания обращения взыскания на заложенное имущество" ГК Российской Федерации, а также статьи 50 "Основания обращения взыскания на заложенное имущество" и пункта 1 статьи 54.1 "Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из представленных материалов следует, что в 2023 году определением суда апелляционной инстанции отменено вынесенное в 2015 году заочное решение суда общей юрисдикции, с Е.А. Якшис взыскана задолженность по кредитному договору и по требованию залогодержателя обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение и определен способ его реализации (продажа с публичных торгов). Суд апелляционной инстанции отметил, что в указанной части решение считается исполненным и в исполнение не приводится. Отклоняя доводы Е.А. Якшис о том, что задолженность к моменту обращения залогодержателя в суд была незначительной, суд сослался на правомерное предъявление банком требования о досрочном возврате кредита. Суд апелляционной инстанции указал, что заявительница исполнила обязательства по кредитному договору лишь частично и что в оставшейся части задолженность была погашена в результате передачи предмета залога залогодержателю, оставившему его за собой, кроме того, денежные средства для возврата должнику были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 19, 32 и 40 Конституции Российской Федерации. В жалобе указано, что нарушение заемщиком обязательства к моменту обращения банка в суд было крайне незначительным и что банк получил как выплаченные заемщиком денежные средства, так и заложенное жилое помещение, в то время как заявительница лишилась единственного жилья.
Кроме того, Е.А. Якшис просит отменить принятые по делу с ее участием судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", позволяющая залогодержателю обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обеспечивает баланс прав и законных интересов залогодержателей и должников и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации и абзац первый статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускают обращения взыскания на заложенное имущество, если нарушение обеспеченного залогом обязательства должником незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Соответственно, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.
Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют, что нарушение конституционных прав Е.А. Якшис связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом судов о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, отмена принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Якшис Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН