КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3341-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИРОЛЮБОВА АНДРЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 45 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Миролюбова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Миролюбов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а фактически - его абзаца первого, закрепляющего, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, по иску А.В. Миролюбова с гражданина Х. взыскана задолженность по договору займа, в удовлетворении соответствующего требования, предъявленного к бывшей супруге Х., отказано. Суды указали на отсутствие доказательств расходования займа только на нужды семьи. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что бывшая супруга Х. не была стороной договора займа и что доказательства передачи ей денежных средств (в том числе частично) не представлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что строительство жилых домов на земельных участках, проданных иным лицам, даже если оно осуществлялось с использованием займа, не может считаться использованием займа на нужды семьи. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 17, 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку он применяется, только если все полученное от кредитора (а не какая-либо часть) использовано на нужды семьи, и не распространяется на обязательства пропорционально части имущества, использованного на такие нужды.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 4-О, от 7 февраля 2013 года N 116-О, от 30 января 2024 года N 149-О и др.). Абзац первый пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривая обращение взыскания на общее имущество супругов в указанных в нем случаях, обеспечивает баланс имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года N 445-О, от 29 мая 2025 года N 1415-О и др.). Соответственно, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.
Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, в частности утверждения об отсутствии надлежащей оценки судами ряда обстоятельств и о том, что на возникновение обязательства в интересах семьи ответчиков указывает среди прочего использование земельных участков для строительства объектов недвижимости, впоследствии реализованных, свидетельствуют, что нарушение своих прав заявитель связывает не содержанием тех или иных норм, а с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с бывшей супруги Х., с чем А.В. Миролюбов выражает несогласие. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миролюбова Андрея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН