КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3344-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОДАР-ОПТ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 1
И ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 3 СТАТЬИ 1483 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экодар-Опт" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Экодар-Опт" (далее также - ООО "Экодар-Опт") оспаривает конституционность следующих положений статьи 1483 ГК Российской Федерации:
подпункта 3 пункта 1, в соответствии с которым не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;
подпункта 1 пункта 3, согласно которому не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара, его изготовителя или места производства.
Из представленных материалов следует, что решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума того же суда, ООО "Экодар-Опт" отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение, которым Роспатент отказал заявителю в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака. Суд по интеллектуальным правам, среди прочего, сослался на то, что обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно места нахождения изготовителя товара и места его производства. Отклоняя довод ООО "Экодар-Опт" о зарегистрированных товарных знаках, включающих сходный словесный элемент, суд указал, что Роспатент связан выводами, сделанными в отношении одинаковых элементов товарных знаков, однако упомянутые товарные знаки, отличающиеся от заявленного обозначения составом элементов и графическим исполнением, зарегистрированы по заявкам иных правообладателей. Кроме того, суд первой инстанции подчеркнул, что заявитель не оспаривал ранее принятого Роспатентом решения об отказе ООО "Экодар-Опт" в регистрации сходного обозначения в качестве товарного знака по причине его несоответствия подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК Российской Федерации. Суд кассационной инстанции отметил, что вопрос о законности предоставления правовой охраны иным средствам индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат другим лицам, не входит в предмет спора.
В передаче кассационной жалобы ООО "Экодар-Опт" на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения, нарушающие принцип правовой определенности, противоречат статьям 19 и 34 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют отказывать в регистрации товарного знака, содержащего географическое название или образованный от него словесный элемент, несмотря на то что в отношении тождественных товаров уже зарегистрированы товарные знаки с таким же охраняемым элементом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1483 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту интересов участников гражданского оборота, включая потребителей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года N 1400-О). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 мая 2019 года N 1319-О и др.).
Принципы правовой определенности и защиты законных ожиданий, как они понимаются в практике президиума Суда по интеллектуальным правам, предполагают не идентичное поведение административного органа в отношении разных хозяйствующих субъектов применительно к схожим фактическим обстоятельствам, а именно идентичное поведение в отношении одних и тех же лиц при одинаковых фактических обстоятельствах (постановления от 12 февраля 2024 года N С01-2856/2023 по делу N СИП-668/2023, от 14 марта 2025 года N С01-172/2025 по делу N СИП-847/2024 и др.).
Соответственно, оспариваемые положения, в том числе с учетом истолкования, придаваемого им правоприменительной практикой, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого президиум Суда по интеллектуальным правам, отметив, что принцип правовой определенности в рассматриваемой ситуации не может быть применен, сослался не только на то, что ни один из перечисленных товарных знаков не зарегистрирован за заявителем, но и на отсутствие в материалах дела сведений об идентичных фактических обстоятельствах в разных делах и при оценке тождественных или аналогичных доказательств.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экодар-Опт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН