КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3346-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КАЛАЧИКОВОЙ ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 181 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 200
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОДПУНКТОМ 5
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 33 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 34 СЕМЕЙНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ю. Калачиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.Ю. Калачикова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам" и пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 "Основные принципы земельного законодательства" Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 33 "Понятие законного режима имущества супругов" и пункта 2 статьи 34 "Совместная собственность супругов" Семейного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований Е.Ю. Калачиковой о признании договоров дарения долей в праве собственности на жилой дом, заключенных ее бывшим супругом, недействительными, признании жилого дома, доли в праве собственности на который зарегистрированы за тремя ответчиками, общим имуществом супругов и определении за ней и ее бывшим супругом равных долей в праве собственности на него. Суд первой инстанции указал, что ответчики достигли соглашения о создании жилого дома с определением долей в праве собственности на него с учетом площади земельного участка и размера долей в праве собственности на жилой дом, уже расположенный на земельном участке. Суд сослался на отсутствие доказательств совершения мнимых сделок, подчеркнул, что участники долевой собственности не заключали договоров дарения, и отметил, что Е.Ю. Калачикова пропустила сроки исковой давности по требованиям, направленным на признание сделок недействительными и на раздел общего имущества супругов, о чем заявлено ответчиками. В передаче кассационной жалобы Е.Ю. Калачиковой на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 1, 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации:
пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации - как позволяющие судам не определять конкретный момент начала течения общего срока исковой давности и срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки;
оспариваемые нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации - поскольку они предполагают приоритет принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов перед режимом совместной собственности супругов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), специальных сроков исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года N 1779-О, от 29 мая 2019 года N 1375-О и др.). При этом пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года N 1190-О, от 18 июля 2024 года N 1889-О и др.), как и пункт 1 статьи 200 того же Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2562-О, от 26 апреля 2021 года N 755-О и др.).
Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляя один из основных принципов земельного законодательства, преследует цель упорядочения земельных отношений и предопределен объективной тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года N 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2970-О, от 27 декабря 2023 года N 3439-О и др.).
Пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных прав супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 363-О, от 27 октября 2022 года N 2776-О и др.). Пункт 2 статьи 34 данного Кодекса, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 863-О, от 8 апреля 2021 года N 601-О, от 27 февраля 2024 года N 449-О и др.).
Соответственно, сами по себе оспариваемые положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калачиковой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН