КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3348-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАЦЕНОВОЙ ЕВЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 252 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Б. Маценовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.Б. Маценова оспаривает конституционность статьи 252 "Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, она является участником долевой собственности на жилое помещение (квартиру). Сособственник обратился к ней с иском о признании ее доли в праве незначительной, прекращении ее прав в отношении этого помещения, выплате в ее пользу компенсации и признании права истца на эту долю. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявленные требования удовлетворены.
По мнению заявительницы, оспариваемая статья противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 35, 40 и 45 (часть 1), в той мере, в какой она допускает прекращение права собственности на жилое помещение с выплатой компенсации, не обеспечивая гарантий ее получения и защиты от вовлечения в легализацию чужих доходов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 252 ГК Российской Федерации направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом суд, принимая решение о выплате сособственнику компенсации и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 722-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 25 июня 2024 года N 1658-О и др.). Следовательно, оспариваемая статья не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды помимо прочего отметили, что она не интересуется квартирой, не имеет в ней вещей, не оплачивает коммунальные услуги, проживает по иному месту жительства в другом государстве.
К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и оценка фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маценовой Евы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН