КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3349-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ВОРОНЦОВОЙ ТАМАРЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Воронцовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.В. Воронцова оспаривает конституционность пунктов 1 - 4 статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства", статьи 165.1 "Юридически значимые сообщения", пунктов 1 и 2 статьи 250 "Преимущественное право покупки", статьи 252 "Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли" ГК Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 31 "Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении" Жилищного кодекса Российской Федерации, частей первой - пятой статьи 67 "Оценка доказательств", частей второй - четвертой статьи 167 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей", части третьей статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено требование гражданки Ж. о признании долей Т.В. Воронцовой в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом незначительными, прекращении прав последней в отношении указанных объектов, выплате в ее пользу компенсации и признании права Ж. на эти доли; в удовлетворении встречного иска Т.В. Воронцовой о признании за нею преимущественного права покупки долей в праве общей собственности и переводе прав покупателя отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (часть 1), 25, 27 (часть 1), 35, 36 (части 1 и 2), 38 (часть 3), 40 (часть 1), 41 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 120 и 123 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускается их произвольное применение, влекущее нарушение гарантий неприкосновенности собственности, свободы выбора места жительства и пребывания и судебной защиты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные Т.В. Воронцовой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, она фактически выражает несогласие с отдельными процессуальными действиями судов, ставит под сомнение правильность применения ими норм материального и процессуального права, а также выводы, сделанные на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Тем самым она, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить обоснованность судебных постановлений по делу с ее участием с учетом приведенных в жалобе сведений, однако разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воронцовой Тамары Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН