КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3352-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АНТОНОВА
АНАТОЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, АНТОНОВОЙ НАДЕЖДЫ КОНСТАНТИНОВНЫ
И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ПРАВИЛ ОБРАЩЕНИЯ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Антонова, Н.К. Антоновой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.А. Антонов, Н.К. Антонова, Т.Т. Атюрбина, Л.Н. Бельтюкова, С.Н. Борисов, А.В. Берг, М.А. Берг, Н.А. Бондаренко, С.В. Вяхирева, Т.А. Демина, В.А. Жуков, Е.А. Завадская, Е.С. Зубань, А.П. Зыбин, В.П. Иванов, М.Н. Игуменова, И.Ю. Калиновская, С.А. Кащеев, Р.А. Керимова, Н.А. Клементьева, Т.П. Кузнецова, В.А. Курушин, В.Г. Лозовский, В.Г. Матвиенко, Р.А. Миннигул, С.Н. Миннигул, В.А. Михневич, В.А. Никифоров, Г.А. Ожегова, А.В. Охримец, Н.В. Пушкарева, Р.Л. Рабек, И.И. Салбанов, А.В.Сафронов, М.И. Селиванова, Т.М. Смурова, Ю.В. Снадина, Р.А. Федик, Л.В. Чугунов, А.В.Шишкин, И.Н. Шишкина оспаривают конституционность пункта 8.1 и подпунктов "а", "г" пункта 8.7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156; утратили силу с 1 сентября 2025 года; далее - Правила).
Как следует из представленных материалов, заявители, являющиеся собственниками индивидуальных жилых домов, обратились к региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами с коллективным исковым заявлением о признании незаконными его действий по начислению платы за соответствующую коммунальную услугу исходя из общей площади здания индивидуального жилого дома, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, обязании произвести перерасчет платы по нормативу потребления на одного проживающего и взыскании штрафа. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований отказано.
По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 53, 55, 120 и 125 (пункт "а" части 4), в той мере, в какой позволяют рассматривать общую площадь здания, внесенную в ЕГРН, в качестве площади жилого дома для целей исчисления норматива коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с квадратного метра общей площади жилого помещения в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354). Кроме того, жалоба содержит вопросы, не связанные с проверкой конституционности нормативных актов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения конкретизировали порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, тем самым были направлены на обеспечение предоставления такой коммунальной услуги в целях охраны природы и окружающей среды во исполнение требований статей 9 (часть 1), 36 (часть 2), 58 и 114 (пункт е.5 части 1) Конституции Российской Федерации, способствуя созданию для потребителей необходимых условий избавления от твердых коммунальных отходов. При этом данные положения не регулировали вопросы, связанные с обстоятельствами, учитываемыми при определении размера платы за соответствующую коммунальную услугу, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном жалобе аспекте конституционные права заявителей.
Кроме того, применение судами в конкретном деле подпунктов "а", "б" пункта 8.1 и подпунктов "а", "г" пункта 8.7 Правил вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными материалами не подтверждается. При этом упоминание тех или иных норм судом не свидетельствует об их применении, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 27 марта 2018 года N 793-О, от 23 июля 2020 года N 1670-О и др.).
Проверка правильности применения судами норм права и оценка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, а равно и разрешение иных вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных правовых актов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Антонова Анатолия Алексеевича, Антоновой Надежды Константиновны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН