КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3353-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РОМАНОВОЙ МАРГАРИТЫ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 196 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Г. Романовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.Г. Романова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 196 ГК Российской Федерации, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.
Как следует из представленных материалов, заявительница обратилась в суд с иском к гражданину Р.Ю. о взыскании с него денежных средств в счет причитавшегося ей после смерти гражданина Р.Г. наследственного имущества и истребовании ее личного имущества из чужого незаконного владения. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований отказано. Суды, помимо прочего, пришли к выводу о пропуске М.Г. Романовой срока исковой давности.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует наследнику, имеющему право на обязательную долю в наследстве, в получении причитающегося имущества в полном объеме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в Гражданском кодексе Российской Федерации общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196), начала его течения (статья 200) и последствий пропуска (статья 199), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 28 ноября 2019 года N 3021-О, от 30 мая 2023 года N 1304-О и др.). При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 25 октября 2018 года N 2567-О, от 27 февраля 2025 года N 490-О и др.).
Таким образом, пункт 1 статьи 196 ГК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права М.Г. Романовой, в деле с участием которой суды отметили, что состав и стоимость причитавшегося ей наследственного имущества были установлены в рамках другого дела, о чем ей было известно, однако на протяжении более чем шести лет действий для защиты своего права она не предпринимала, при этом каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права и обращению за судебной защитой, установлено не было.
Исследование же фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовой Маргариты Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН