КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3356-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ШИРОКИХ
ТАТЬЯНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ФОНДЕ СОДЕЙСТВИЯ РЕФОРМИРОВАНИЮ
ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" И ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРАВЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НА СВОБОДУ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, ВЫБОР МЕСТА ПРЕБЫВАНИЯ И ЖИТЕЛЬСТВА
В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.И. Широких к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.И. Широких оспаривает конституционность части 2 статьи 1 "Основные начала жилищного законодательства" и части 8 статьи 32 "Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд" Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" и части 3 статьи 16 "Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда" Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также частей первой и второй статьи 1 "Право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, заявительнице, а также гражданам Ш. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Т.И. Широких выбрала способ реализации региональной адресной программы по переселению в виде предоставления жилого помещения по договору мены, а также выразила согласие на переселение в другое муниципальное образование. Впоследствии заявительнице было предложено жилое помещение в этом же населенном пункте, от которого она отказалась в том числе со ссылкой на наличие согласия на переселение в другое муниципальное образование. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, органу местного самоуправления отказано в возложении на собственников упомянутой квартиры обязанности заключить договор мены этой квартиры на квартиру, предложенную органом местного самоуправления; также отказано в удовлетворении встречного иска о предоставлении благоустроенного жилого помещения в другом муниципальном образовании.
По мнению Т.И. Широких, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой позволяют органу местного самоуправления определять место жительства граждан вопреки их воле и принуждать к заключению договора мены жилого помещения, выбранного этим органом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявительницы части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также оспариваемых положений Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации защищает интересы собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений и конкретизирует положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 83-О, от 28 апреля 2022 года N 950-О и др.).
Пункт 3 статьи 2 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" является бланкетной нормой и не затрагивает вопросов определения конкретного жилого помещения, подлежащего предоставлению при переселении граждан из аварийного жилья.
Часть 3 статьи 16 того же Федерального закона, предусматривая возможность предоставления гражданам при переселении их из аварийного жилищного фонда с их согласия жилого помещения в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение, направлена на расширение жилищных гарантий, при этом не содержит предписаний, обязывающих орган, осуществляющий переселение, предоставлять жилье на территории другого населенного пункта при наличии возможности сделать это в границах того же населенного пункта. Соответствующее правовое регулирование относится к компетенции законодателя, который в рамках своей дискреции определяет в том числе конкретные формы, источники и порядок обеспечения жилищных прав граждан с учетом финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся в настоящее время у государства. Конституция Российской Федерации, закрепляя права граждан в жилищной сфере, порядок их реализации непосредственно не регламентирует.
С учетом изложенного оспариваемые законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права Т.И. Широких, в деле с участием которой органу местного самоуправления было отказано в удовлетворении требования о возложении на заявительницу и граждан Ш. обязанности заключить договор мены жилого помещения.
Проверка правильности выбора и применения судами норм права и тем самым обоснованности судебных постановлений по конкретному делу не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Широких Татьяны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН