КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3357-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАСИЛЕНКО СЕРГЕЯ СТАНИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 8.2 СТАТЬИ 32 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Василенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.С. Василенко оспаривает конституционность части 8.2 статьи 32 "Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что заявитель на основании заключенного в 2020 году договора купли-продажи приобрел квартиру, расположенную в многоквартирном доме, признанном в 2019 году аварийным и подлежащим сносу. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск органа местного самоуправления о признании права муниципальной собственности на данное помещение с выплатой С.С. Василенко денежного возмещения в размере суммы, указанной в названном договоре, в удовлетворении же встречного иска о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого отказано.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (части 1 и 2), 35, 40 и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, в случае приобретения гражданами аварийного жилья в доме, включенном в региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда, при бездействии уполномоченных органов в части принятия мер по выплате компенсации за снесенное жилье она лишает данных граждан права выбора такого способа обеспечения их жилищных прав, как предоставление иного жилого помещения.
Кроме того, С.С. Василенко просит отменить судебные постановления по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Принимая во внимание гарантии права на жилище и защиты частной собственности от произвольного изъятия, закрепленные в статьях 35 (часть 3) и 40 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве меры социальной поддержки для собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в том числе вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, предоставление им взамен изымаемых жилых помещений возмещения за счет бюджетных средств (части 1, 6, 7 и др.), а также возможность получения другого жилого помещения, если будет достигнуто соглашение об этом (часть 8).
При этом право на получение другого благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, условия его реализации, их введение, отмена, установление круга получателей относятся к полномочиям законодателя, который ввел оспариваемую норму в целях воспрепятствования злоупотреблениям в данной сфере, предоставлению необоснованных преимуществ за счет жилищного фонда, находящегося в публичной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 1990-О, от 18 июля 2024 года N 1875-О и др.).
Соответственно, часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права С.С. Василенко в обозначенном им аспекте.
Разрешение же вопроса об отмене судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василенко Сергея Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН