КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3359-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОГДАНОВА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 246 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 247
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Богданова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Ю. Богданов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 246 "Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности" и пункта 1 статьи 247 "Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, заявителю отказано в возложении на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ему жилое помещение, обязанности обеспечить ему доступ на крышу дома для установки антенно-фридерного устройства. Суды при этом исходили из того, что для использования в целях установки оборудования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое Д.Ю. Богдановым получено не было.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению Д.Ю. Богданова, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют не применять положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении количества голосов, необходимого для получения согласия на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме одним из них. Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, устанавливающие наряду с иными нормами параграфа 1 главы 16 данного Кодекса базовые положения правового регулирования отношений, возникающих по поводу общей собственности, конкретизируют закрепленные в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантии и обеспечивают баланс интересов сособственников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 1640-О, от 26 сентября 2024 года N 2411-О и др.). При этом применение положений пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации при разрешении вопроса о пользовании общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме в судебной практике не лишено нормативных оснований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 года N 910-О).
Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Проверка же обоснованности судебных постановлений, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, на чем, по существу, настаивает заявитель, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН