КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3361-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БАЖАНОВОЙ ОЛЬГИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 3 СТАТЬИ 539 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Бажановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.В. Бажанова оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 539 "Договор энергоснабжения" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, с заявительницы, которой принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, судами взыскивалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за несколько периодов. Доводы О.В. Бажановой о том, что в указанном помещении отсутствует энергопринимающее оборудование (радиаторы отопления), суды отклонили, указав на то, что данное помещение отапливается посредством проходящих в его границах коммуникаций теплоснабжения многоквартирного дома.
Кроме того, решением арбитражного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице отказано в признании договора теплоснабжения незаключенным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства О.В. Бажановой о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на данные судебные акты.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 75.1 и 123 (часть 3), поскольку они:
не обеспечивают баланс прав и обязанностей собственника нежилого помещения, встроенного в теплом подвале многоквартирного дома, в котором нет присоединенной тепловой сети, лишая такого собственника свободы выбора в пользу отказа от поставки в данное помещение тепловой энергии, притом что необходимость в ней отсутствует;
позволяют не соблюдать положения нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения и предоставления коммунальных услуг в отношении собственника помещения, который не имеет условий для получения коммунальной услуги по отоплению, а также позволяют не соблюдать существенные условия договора теплоснабжения;
создают возможность для признания универсальных передаточных документов допустимыми доказательствами поставки тепловой энергии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Между тем, в части дела о признании договора теплоснабжения незаключенным, а также одного из дел о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии указанный годичный срок О.В. Бажановой пропущен.
В остальной части доводы, приведенные заявительницей (в частности, о том, что суды дали неверную оценку фактическим обстоятельствам, не учли ее аргументы и представленные ею доказательства), свидетельствуют о том, что фактически О.В. Бажанова просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить обоснованность судебных актов, принятых по конкретному делу с ее участием. Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бажановой Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН