КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3365-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОЯРСКИЙ ЦЕНТР
СТРОИТЕЛЬСТВА" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 961, 963 И 964 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА ВЕДОМСТВЕННЫХ
НОРМАТИВНЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Центр Строительства" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Центр Строительства" (далее также - ООО "КЦС") оспаривает конституционность статей 961 "Уведомление страховщика о наступлении страхового случая", 963 "Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица" и 964 "Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы" ГК Российской Федерации.
Заявитель также оспаривает конституционность следующих положений:
параграфа 8 "Тракторист на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса" раздела "Общие профессии лесозаготовительного производства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС) (утвержден постановлением Минтруда России от 29 августа 2001 года N 65);
пункта 7 раздела II "Порядок проведения подготовительных лесосечных работ" приложения N 1 к приказу Минприроды России от 27 июня 2016 года N 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки" (утратил силу с 1 сентября 2022 года в связи с изданием приказа Минприроды России от 17 января 2022 года N 23).
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска общества к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Суды пришли к выводу, что страховой случай не наступил.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают выгодоприобретателя возможности оспаривать решения страховщика, злоупотребляющего своими правами, и ставить под сомнение квалификацию привлеченного страховщиком экспертного учреждения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные ООО "КЦС", свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав оно связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по мнению заявителя, их применением в деле с его участием. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с оценкой правильности выбора правовых норм и их применения судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, в том числе установление того, является ли событие страховым случаем, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Что касается оспариваемых заявителем положений нормативных актов министерств, то проверка в порядке конституционного судопроизводства подобных ведомственных нормативных актов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Центр Строительства", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН