КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3369-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САБЛИНА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 1, 2 И 3.1 СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И. Саблина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.И. Саблин оспаривает конституционность пунктов 1, 2 и 3.1 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющих понятие, признаки самовольной постройки, последствия ее возведения, а также порядок принятия решения о сносе самовольной постройки (приведении ее в соответствие с установленными требованиями).
Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации к Н.И. Саблину о сносе самовольной постройки. Суды установили, что указанная постройка возведена на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта, а также указали, что спорный объект не входит в границы земельного участка, предоставленного в пользование кооперативу, членом которого является Н.И. Саблин.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 2) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предоставляют лицу, осуществившему самовольное строительство, возможности приобретения права на самовольную постройку в силу изменившихся после вынесения решения суда обстоятельств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал следующее:
закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П и др.; определения от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 17 июля 2025 года N 1926-О и др.);
выбор судами конкретных последствий возведения самовольной постройки (сохранение, снос, приведение в соответствие с нормативными параметрами или в исходное состояние) при разрешении соответствующей категории дел осуществляется в рамках их дискреционных полномочий исходя из позиции сторон спора и фактических обстоятельств, что согласуется с принципами справедливости и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его общественной опасности (определения от 31 мая 2022 года N 1203-О, от 29 октября 2024 года N 2770-О и др.).
Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, доводы которого свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность указанных в его жалобе положений, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем оценка обоснованности судебных постановлений, равно как и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саблина Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН