КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3373-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ВЕНГЛОВСКОЙ ТАТЬЯНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 2 И 3 СТАТЬИ 1148
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ 1
И 4 СТАТЬИ 17, ЧАСТЯМИ 2 И 3 СТАТЬИ 31 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОПЕКЕ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Г. Венгловской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.Г. Венгловская оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 1148 "Наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя" ГК Российской Федерации, а также частей 1 и 4 статьи 17 "Имущественные права подопечных", частей 2 и 3 статьи 31 "Формы государственной поддержки опеки и попечительства" Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований заявительницы (опекуна наследодателя) об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя и признании права собственности. Суды пришли к выводу о недоказанности факта нахождения истицы на иждивении наследодателя, а также исходили из того, что распоряжение денежными средствами недееспособного наследодателя на нужды опекуна противоправно.
По мнению Т.Г. Венгловской, оспариваемые ею нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 4), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации:
пункты 2 и 3 статьи 1148 ГК Российской Федерации - как исключающие для гражданина, являвшегося опекуном наследодателя, возможность быть признанным иждивенцем наследодателя и, как следствие, препятствующие реализации им права на обязательную долю в наследстве, поскольку они требуют доказательств получения от недееспособного помощи как акта добровольного волеизъявления;
части 1 и 4 статьи 17, части 2 и 3 статьи 31 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" - как позволяющие, в системе действующего правового регулирования в истолковании, данном правоприменительной практикой, судам отказывать опекунам в установлении факта нахождения на иждивении наследодателя исключительно на основании самого факта существования опекунских отношений без исследования соответствующих фактических обстоятельств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, - такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V "Наследственное право" ГК Российской Федерации.
Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним (определения от 5 октября 2000 года N 200-О, от 26 апреля 2021 года N 668-О, от 31 марта 2022 года N 588-О и др.).
Положения статьи 1148 ГК Российской Федерации, называющие в числе наследников по закону нетрудоспособных иждивенцев наследодателя и определяющие условия наследования ими, применяются с учетом разъяснений, данных в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат; причем при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Таким образом, оспариваемые положения статьи 1148 ГК Российской Федерации, направленные на материальное обеспечение лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, и требующие установления на основе исследования и оценки судом представленных сторонами спора доказательств факта нахождения на иждивении наследодателя, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт ее нахождения на иждивении наследодателя.
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (Постановление от 27 июня 2012 года N 15-П; определения от 22 ноября 2012 года N 2086-О и от 24 декабря 2013 года N 2151-О).
При этом федеральный законодатель - учитывая, что задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются защита прав и законных интересов подопечных, а также обеспечение исполнения опекунами, попечителями возложенных на них полномочий (пункты 2 и 4 статьи 4 Федерального закона "Об опеке и попечительстве"), - закрепил в оспариваемых нормах Федерального закона "Об опеке и попечительстве" раздельность имущества, принадлежащего опекунам и подопечным, и установил запрет на пользование опекунами имуществом подопечных (в том числе суммами алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат) в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 данного Федерального закона.
Таким образом, будучи принятыми в целях защиты прав и законных интересов недееспособных, обеспечения сохранности их имущества и выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении своих подопечных, оспариваемые нормы Федерального закона "Об опеке и попечительстве" не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Т.Г. Венгловской, в деле с участием которой суды установили, что она как опекун распоряжалась денежными средствами наследодателя с согласия органа опеки и попечительства в интересах наследодателя, что исключает рассмотрение этих средств в качестве предоставляемых на ее иждивение.
Установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Венгловской Татьяны Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН