КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3376-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАЗО
АНТОНА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 599 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б. Мазо к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Б. Мазо оспаривает конституционность пункта 1 статьи 599 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 данного Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования гражданина П. к заявителю о расторжении договора ренты и прекращении права собственности на жилое помещение. Суд апелляционной инстанции, среди прочего, установив, что выплата заявителем рентных платежей началась только после получения требования о расторжении договора, пришел к выводу о том, что допущенное А.Б. Мазо несоблюдение условий договора пожизненной ренты является существенным нарушением данного договора и достаточным основанием для его расторжения и возврата П. принадлежавшего ему на праве собственности жилого помещения. При этом суд отметил, что заявитель не лишен возможности предъявить требования, направленные на возврат ему денежной суммы, уплаченной при заключении договора ренты.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает возможность получателя ренты потребовать от плательщика ренты возврата имущества, переданного за плату под выплату пожизненной ренты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что пункт 1 статьи 599 ГК Российской Федерации, являясь способом защиты прав получателя ренты, учитывает провозглашенные в числе основных начал гражданского законодательства принципы равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) (определения от 16 февраля 2012 года N 318-О-О и от 29 сентября 2016 года N 2076-О).
Таким образом, оспариваемое положение, не содержащее указаний на предусмотренную пунктом 2 данной статьи возможность получателя ренты потребовать возврата переданного под выплату пожизненной ренты имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены, а равно и не регулирующее последствий расторжения договора пожизненной ренты в части определения судьбы такого имущества, не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мазо Антона Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН