КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3377-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МУРАШКИНОЙ НАДЕЖДЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 723 И СТАТЬЕЙ 737
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Мурашкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В. Мурашкина оспаривает конституционность пункта 3 статьи 723 "Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы" и статьи 737 "Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции (принятым после направления кассационным судом общей юрисдикции дела на новое рассмотрение), оставленным без изменения судом кассационной инстанции, среди прочего, решение суда первой инстанции изменено: в пользу Н.В. Мурашкиной с индивидуального предпринимателя взысканы убытки в размере стоимости устранения недостатков выполненной работы, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 45 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку порождают неопределенность в вопросе о том, являются ли положения статьи 727, содержащейся в параграфе 2 "Бытовой подряд" главы 37 "Подряд" ГК Российской Федерации, специальными по отношению к пункту 3 статьи 723, содержащейся в параграфе 1 "Общие положения о подряде" той же главы названного Кодекса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Представленные Н.В. Мурашкиной постановления судов общей юрисдикции не позволяют, вопреки требованиям пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", сделать вывод об исчерпании ею всех внутригосударственных средств судебной защиты.
Доводы же, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что она фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правомерность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств ее дела. Между тем разрешение подобных вопросов, будучи связанным с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мурашкиной Надежды Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН