КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3378-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СИЧКАРУКА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 841, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 845,
ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 848 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Сичкарука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.И. Сичкарук оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
статьи 841, предусматривающей, что, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу; при этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу;
пункта 1 статьи 845, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету;
положений статьи 848 о том, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1); законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований к банку о возврате отправителю зачисленных на банковскую карту денежных средств, закрытии банковского счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. Суды, в частности, исходили из того, что денежные средства поступили на счет истца от друга в качестве возврата долга, таким образом, перевод не являлся ошибочным; зачисление денежных средств от третьего лица само по себе не могло привести к убыткам заявителя; заявитель имел возможность снять денежные средства с карты и зачислить их на счет, условия которого предусматривают начисление процентов, однако не воспользовался ею; списание же денежных средств было осуществлено банком в соответствии с условиями договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 1), 18, 34 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают ограничение права клиента на выдачу банку распоряжения, исключающего осуществление отдельной операции или группы операций, предусмотренных для счетов данного вида, без согласования их осуществления с клиентом, включая операции по зачислению денежных средств, поступивших на имя клиента от третьего лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 845 ГК Российской Федерации, содержащий перечень обязательств банка, вытекающих из договора банковского счета, который включает обязанность принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, преследует цели обеспечения правовой определенности, защиты прав и законных интересов лиц, заключивших договор банковского счета, достижения баланса интересов клиента и банка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 914-О, от 26 октября 2017 года N 2385-О, от 28 ноября 2019 года N 3083-О и др.), а положения статьи 848 названного Кодекса направлены в том числе на надлежащее исполнение банком своих обязанностей по ведению банковского счета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 673-О, от 17 июля 2018 года N 1766-О и др.).
Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, равно как и статья 841 того же Кодекса, закрепляющая презумпцию согласия вкладчика на получение денежных средств от третьих лиц в форме предоставления им необходимых данных о счете по вкладу.
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сичкарука Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН