КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3380-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИХЕДОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 421
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Михедова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.А. Михедов оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя к банку о возложении обязанности исполнить распоряжение по переводу денежных средств и взыскании штрафных санкций. Суд исходил в том числе из того, что требуемая Н.А. Михедовым операция не основана на договорных отношениях, поскольку в рамках заключенного с ним договора банковского счета оказание услуги по переводу иностранной валюты в банки иностранного государства на дату подачи им соответствующего распоряжения о переводе денежных средств не предусматривалось тарифами банка, при этом заявитель не относился к категории клиентов, для которых оказание услуг по переводу в банки ряда иностранных государств - при соблюдении определенных условий - было предусмотрено. Кроме того, суды отметили, что, отказывая в совершении по счету операции, не предусмотренной договором и тарифами, банк денежные средства заявителя не удерживал, последний вправе был распорядиться ими иным предусмотренным договором способом.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, лишает потребителя банковских услуг возможности возложить на банк обязанность оказать услугу (выполнить операцию), которая стала ему недоступна в связи с сокращением банком перечня предоставляемых потребителю услуг, путем одностороннего изменения договорных условий (общих условий открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов, а также тарифов банка) без получения письменного согласия потребителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое положение пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации, обеспечивающее в целях реализации взаимосвязанных положений статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации баланс между конституционным принципом свободы договора, с одной стороны, и исключительными по своей сути случаями понуждения к заключению договора с соблюдением законодательно оговоренных условий - с другой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 221-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1821-О, от 20 декабря 2018 года N 3184-О и др.), само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михедова Николая Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН