КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3390-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 39.37 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее также - ООО "Горизонт") оспаривает конституционность статьи 39.37 "Цели установления публичного сервитута" (а фактически - пункта 1 данной статьи) Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением суда кассационной инстанции отменено постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления ООО "Горизонт" о признании недействительным постановления местной администрации об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о допустимости установления публичного сервитута в отношении данного земельного участка в целях исполнения субъектом естественной монополии публичного договора о технологическом присоединении (подключении) к сетям инженерно-технического обеспечения объектов, расположенных на соседнем земельном участке.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 9, 35 (части 1 - 3), 36 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет органу местного самоуправления ничем не ограниченное право по установлению публичного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего юридическому лицу на праве собственности, в интересах другого юридического лица, по ходатайству субъекта естественной монополии при заключении договора технологического присоединения (подключения) к сетям инженерно-технического обеспечения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35, ограничения законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года N 4-П и др.).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, регулируя земельные отношения, обязан соблюдать баланс частных и публичных интересов, обусловленный конституционной ценностью земли как особого природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, не допускать отступления от конституционных норм об основаниях, целях и пределах ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N 1-П, от 11 июня 2024 года N 29-П и др.).
Согласно пункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации целью установления публичного сервитута может быть строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.
Оспариваемая норма, подлежащая применению во взаимосвязи с другими положениями главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривающими, что публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (пункт 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации), с которым вправе обратиться организация, указанная в статье 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение баланса частных и публичных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2473-О) и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ООО "Горизонт" в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в том числе в части целей установления публичного сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН