КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3393-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АРТЕМЕНКО
НАДЕЖДЫ ЮРЬЕВНЫ, ВАКУЛЕНКО СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ И ВОРОНОВОЙ
ИРИНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 110 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.Ю. Артеменко, С.В. Вакуленко и И.В. Вороновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Н.Ю. Артеменко (Щербакова), С.В. Вакуленко и И.В. Воронова оспаривают конституционность статьи 110 "Жилищные и жилищно-строительные кооперативы" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявительницы в целях приобретения жилых помещений заключили договоры об участии в жилищно-строительном кооперативе. Указанные договоры кооперативом исполнены не были.
Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительницам отказано в удовлетворении иска о признании заключенных ими договоров договорами об участии в долевом строительстве.
По мнению заявительниц, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой препятствует приравниванию участников жилищно-строительного кооператива к участникам долевого строительства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 110 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в том числе в части осуществления жилищно-строительным кооперативом строительства, реконструкции и последующего содержания многоквартирного дома, определяя такой кооператив в качестве застройщика, действующего на основании выданного ему разрешения на строительство.
Как следует из абзаца четырнадцатого Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Федерального закона.
Между тем содержащиеся в жалобе доводы, приведенные заявительницами в обоснование своей позиции, в частности сопоставление условий договоров, заключенных заявительницами, с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указание на отсутствие требования о государственной регистрации указанных договоров и на необходимость проверки применения судами оспариваемого законоположения при наличии специального регулирования отношений участия в долевом строительстве многоквартирных домов, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявительницы связывают не с содержанием оспариваемого законоположения, а с правоприменительными решениями, принятыми, как они полагают, на основе его неверного применения.
Между тем установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительниц, в том числе в части установления оснований для переквалификации ранее сложившихся договорных отношений, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Артеменко Надежды Юрьевны, Вакуленко Светланы Владимировны и Вороновой Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН