КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3394-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИХАЙЛОВА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2.1 СТАТЬИ 11.10 ЗЕМЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 16
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Михайлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.В. Михайлов оспаривает конституционность пункта 2.1 статьи 11.10 "Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" Земельного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю - собственнику жилого помещения в многоквартирном доме отказано в удовлетворении требований о признании недостоверным изготовленного бюро технической инвентаризации плана земельного участка, на котором расположен соседний многоквартирный дом, а также о возмещении морального вреда, возникшего в результате ненадлежащего выполнения работ по подготовке указанного плана.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 36 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания не позволяют однозначно определить полномочия органов публичной власти в части образования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что исключает судебную защиту прав владельцев таких участков при выявлении недостоверных сведений об их границах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливают обязанность органов государственной власти и местного самоуправления по образованию земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, определяя при этом перечень и порядок осуществления необходимых для этого действий, а также закрепляют обязанность указанных органов по подготовке схемы расположения такого земельного участка, допуская ее подготовку также и собственниками помещений в многоквартирном доме, регламентируя перечень действий для подготовки указанной схемы.
Доводы, приведенные О.В. Михайловым в обоснование своей позиции, в частности об устранении суда от рассмотрения части заявленных им требований, а также от оценки некоторых доказательств и, вследствие этого неприменении судами законодательства о защите прав потребителей, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с судебными постановлениями, принятыми на основе неверного, по его мнению, толкования этих норм.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными судебными постановлениями не подтверждается исчерпание заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Олега Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН