КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3396-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЕЛГЕШИНОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 56 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А. Елгешиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.А. Елгешина, которой решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований к территориальному органу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о досрочном назначении страховой пенсии по старости, оспаривает конституционность части первой статьи 56 "Обязанность доказывания" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 7 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку допускает применение судами этой нормы без учета отсутствия у работника возможности подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в том числе в связи с тем, что при банкротстве организации-работодателя соответствующие документы не были переданы в архив.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливающая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой его статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, служит гарантией реализации права на судебную защиту в условиях действия принципов состязательности и равноправия сторон, а также всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования судом имеющихся в деле доказательств.
Данная норма не препятствует выяснению всех имеющих значение для разрешения дела обстоятельств и, рассматриваемая также с учетом возможности участвующего в деле лица ходатайствовать перед судом о содействии в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление этих доказательств для него затруднительно (часть первая статьи 57 ГПК Российской Федерации), не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения судом оспариваемого законоположения с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Елгешиной Татьяны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН