КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3397-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАРИМОВА МАРАТА ХАСИЯТУЛЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 55 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЕЙ 60, 67, 79 И 86 ТОГО ЖЕ КОДЕКСА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Х. Каримова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Х. Каримов оспаривает конституционность статьи 55 "Доказательства" ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 60 "Допустимость доказательств", частями первой, третьей и четвертой статьи 67 "Оценка доказательств", статьями 79 "Назначение экспертизы" и 86 "Заключение эксперта" данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, отменено решение суда первой инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований М.Х. Каримова о признании договора аренды транспортного средства недействительным и возмещении ущерба. В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, а заявителем - в целях восполнения имевшихся, по его мнению, в заключении эксперта недостатков - было представлено заключение специалиста.
По мнению М.Х. Каримова, положения статьи 55 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 60, частями первой, третьей и четвертой статьи 67, статьями 79 и 86 данного Кодекса не соответствуют статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду придавать более высокую доказательственную силу заключению эксперта только на том основании, что заключение специалиста получено не в рамках рассмотрения гражданского дела, а по заказу истца и специалист не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 55 ГПК Российской Федерации, в частности, устанавливающие понятие доказательств в гражданском процессе и закрепляющие правила о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, не обусловливают возможность их произвольного применения судами при разрешении вопроса о допустимости доказательств (статья 60 ГПК Российской Федерации) и не препятствуют сторонам доказывать обстоятельства в обоснование своей позиции по делу с использованием всех доступных средств доказывания (статья 56 этого Кодекса), в том числе возражая против результатов судебной экспертизы, посредством представления заключения специалиста. Гарантиями реализации процессуальных прав сторон в данном случае выступают обязанность суда указать в мотивировочной части своего решения помимо прочего выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации), а также предусмотренные этим Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, статья 55 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая в том числе во взаимосвязи с указанными заявителем положениями этого Кодекса, не может расцениваться в качестве нарушающей его конституционные права в обозначенном им аспекте.
Кроме того, доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что М.Х. Каримов, оспаривая конституционность названной нормы, по существу, выражает несогласие с правильностью ее применения судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела с его участием, а также отдельными процессуальными действиями судов и оценкой ими доказательств.
Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каримова Марата Хасиятулловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН