КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3398-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ИОНОВОЙ
ОКСАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 390.7 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Ионовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.А. Ионова, которой определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, оспаривает конституционность части первой статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации оставлять без внимания и не анализировать доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении нижестоящими судами закона, не гарантирует объективности при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений и не способствует созданию необходимых условий для эффективного восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Установленная частью первой статьи 390.7 ГПК Российской Федерации предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобы, представления призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. При разрешении судьей вопроса о наличии либо отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья обязан проанализировать обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе доводы о допущенных нарушениях закона и во всяком случае истребовать дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения, а по результатам рассмотрения истребованного дела, если он полагает, что имеют место предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу судебного акта, - передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее во взаимосвязи с другими положениями главы 41 ГПК Российской Федерации, призванное обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.
Установление того, имелись ли основания для передачи кассационной жалобы О.А. Ионовой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ионовой Оксаны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН