КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3404-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КЛИМАНОВОЙ ЕЛЕНЫ ИГОРЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 234 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И. Климановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.И. Климанова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены той же статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из представленных материалов, Е.И. Климанова, которой принадлежит 1/6 доля в праве собственности на жилой дом, обратилась в суд с требованием о признании за ней права на принадлежавшие умершему сособственнику 3/6 доли в порядке приобретательной давности. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования отказано. Суды пришли к выводу, что ею не доказано непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 2), 35 (часть 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой она в силу неопределенности нормативного содержания таких критериев давностного владения, как непрерывность и владение имуществом как своим собственным, допускает в правоприменительной практике возможность их произвольного истолкования и применения вопреки конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, что препятствует признанию права собственности и затрудняет применение института приобретательной давности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 234 ГК Российской Федерации, закрепляя одно из оснований приобретения права собственности, направлены на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Разрешение же вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 115-О-О, от 28 февраля 2019 года N 341-О, от 30 января 2024 года N 97-О и др.).
Таким образом, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, не предполагающий произвольного применения, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Е.И. Климановой, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что предусмотренным этой нормой требованиям соответствует владение другого участника спора, и признали право собственности в порядке приобретательной давности за ним, указав при этом, что заявительницей не доказано несение бремени содержания жилого дома в размере, выходящем за пределы принадлежащей ей доли. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил нарушение ею запрета на недобросовестное и противоречивое процессуальное поведение, выявив существенное расхождение между занимаемыми ею в ходе рассмотрения дела позициями.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климановой Елены Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН