КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3405-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РОМАНОВОЙ ЛЮДМИЛЫ РОМУАЛЬДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 209, АБЗАЦЕМ
ВТОРЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 274 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 8 СТАТЬИ 23 ЗЕМЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Р. Романовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.Р. Романова оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 209 "Содержание права собственности", абзаца второго пункта 1 статьи 274 "Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)" ГК Российской Федерации, а также пункта 8 статьи 23 "Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут)" Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, в отношении земельного участка, принадлежащего заявительнице, установлен сервитут в пользу собственника смежного земельного участка.
По мнению Л.Р. Романовой, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают установление сервитута в ситуации, когда невозможность прохода и проезда к земельному участку возникла в результате недобросовестного поведения иных лиц, действующих незаконно и с нарушением договорных условий, а также не содержат критериев определения лица, земельный участок которого подлежит обременению сервитутом, при наличии иных земельных участков, в отношении которых также может быть установлен сервитут.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункты 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации определяют права собственника в отношении принадлежащего ему имущества, устанавливая, помимо прочего, его право по своему усмотрению совершать в отношении такого имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 274 ГК Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пункт 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2016 года N 1286-О отмечал, что возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, указано, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 79 ГПК Российской Федерации может назначить проведение экспертизы (пункт 10 упомянутого Обзора судебной практики). В частности, такая экспертиза может быть назначена в том числе в целях определения наиболее оптимального маршрута проезда и прохода через земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут. Из этого исходит судебная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 года N 18-КГ16-113 и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения, в том числе с учетом практики их применения судами, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Л.Р. Романовой в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции, устанавливая сервитут в отношении принадлежащего заявительнице земельного участка, исходил из фактического расположения смежных земельных участков и степени их обременения в случае установления сервитута, определенной экспертным путем, а также отклонил ее доводы о недобросовестном поведении участника этого спора.
Вместе с тем установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, в том числе в части обоснованности установления сервитута в отношении принадлежащего ей земельного участка, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовой Людмилы Ромуальдовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН