КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3407-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПОВЕЩЕНКО ТАМАРЫ СЕМЕНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 76 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.С. Повещенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.С. Повещенко оспаривает конституционность пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации к Т.С. Повещенко об освобождении самовольно занятого лесного участка путем демонтажа построек и ограждения; в удовлетворении иска Т.С. Повещенко об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с учетом фактического пользования отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статье 49 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возложение на лицо, виновность которого в совершении земельного правонарушения не доказана, соответствующих неблагоприятных последствий такого правонарушения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки (Постановление от 11 ноября 2021 года N 48-П; определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 26 октября 2017 года N 2367-О, от 26 июня 2025 года N 1715-О и др.); суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.
Действуя в системной связи с положениями статьи 222 ГК Российской Федерации, пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласующийся с предписаниями статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации и обеспечивающий защиту и восстановление нарушенных прав участников земельных отношений в отношении земельных участков, сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Т.С. Повещенко, как следует из ее обращения, ставя вопрос о конституционности оспариваемого законоположения, по существу, выражает несогласие с выводами судов, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств ее конкретного дела, в том числе указывающих на наличие вины в нарушении земельного законодательства. Однако разрешение таких вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Повещенко Тамары Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН