КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3413-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАШАЕВА ДЖАМАЛДИНА ЭМИРМАГОМЕДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 33
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Э. Пашаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Э. Пашаев оспаривает конституционность пункта 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными, передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом; передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции; передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Кизлярским городским судом Республики Дагестан принято к производству дело по иску Генерального прокурора Российской Федерации к ряду граждан, в том числе Д.Э. Пашаеву, об обращении имущества в доход Российской Федерации. Производство по этому делу было приостановлено судом до рассмотрения Пятым кассационным судом общей юрисдикции ходатайства Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности этого дела. Определением суда кассационной инстанции это ходатайство было удовлетворено и дело было передано на рассмотрение по существу в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. При этом суд отметил, помимо прочего, что такая передача дела допустима, будучи обусловленной объективными обстоятельствами, связанными с личностью участников спора, их авторитетом, служебным положением, властными полномочиями, а также иными инструментами влияния, которые они могут сохранить на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому подсудно конкретное дело, что позволяет им воздействовать на общественное мнение, а также на деятельность государственных и общественных институтов на этой территории.
Заявитель утверждает, что направление дела Пятым кассационным судом общей юрисдикции в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики является неправомерным, такой вопрос в силу пункта 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации мог рассматриваться только Верховным судом Республики Дагестан. В результате названный кассационный суд общей юрисдикции в нарушение требований этой нормы произвольно определил, что данное дело подсудно не суду Республики Дагестан, а суду иного субъекта Российской Федерации, к территориальной подсудности которого не относится ни одно место жительства кого-либо из ответчиков.
В связи с этим оспариваемая норма, по мнению заявителя, в той части, в которой она допускает возможность толкования ее положения "передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом" как позволяющего любому вышестоящему суду определять подсудность дела произвольным образом, нарушает его конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом законом устанавливаются не только правила подсудности дел конкретным судам, но и гарантии надлежащей реализации этого права всеми заинтересованными лицами. Одной из таких гарантий выступает институт передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, в частности тогда, когда рассмотрение дела в суде становится невозможным, например при наличии неустранимых сомнений в объективности и беспристрастности состава суда в ситуации, когда стороны по делу, иные участники судопроизводства имеют в силу различных обстоятельств возможность оказать влияние на ход и результаты судебного разбирательства, в том числе прямо или косвенно оказать давление на судей. В этой ситуации передача дела осуществляется вышестоящим судом, место деятельности и компетенция которого не ограничиваются пределами (границами) субъекта Российской Федерации, на которых может распространяться соответствующее влияние указанных лиц. При этом, по общему правилу, дело передается в суд с такой же компетенцией, ближайший по своему месту расположения, который в дальнейшем осуществляет рассмотрение и разрешение дела с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства и прав участников процесса, в том числе права на объективный и беспристрастный состав суда; лица, участвующие в деле, не согласные с передачей дела в другой суд, вправе заявить свои возражения при обжаловании постановления суда, вынесенного по итогам рассмотрения дела по существу.
Представленные заявителем материалы не содержат сведений ни о результатах такого рассмотрения, ни о предпринятых Д.Э. Пашаевым попытках заявить возражения против передачи конкретного дела в другой суд. Таким образом, пункт 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пашаева Джамалдина Эмирмагомедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН