КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3419-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
УСМАНОВА ВАГИТА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Усманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину В.В. Усманову отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, содержанием под стражей и нахождением в местах лишения свободы.
В связи с этим заявитель оспаривает конституционность статьи 151 "Компенсация морального вреда", пункта 1 статьи 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" и статьи 1100 "Основания компенсации морального вреда" ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 49 "Лица, которые могут быть представителями в суде", части первой статьи 157 "Непосредственность и устность судебного разбирательства", статьи 181 "Исследование письменных доказательств", части второй статьи 325 "Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления", пунктов 4 и 5 части второй статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", части второй статьи 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции" и пункта 5 статьи 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.
По мнению В.В. Усманова, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52, 53, 56 (часть 3) и 123 (часть 3), а также пунктам 1 и 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку они не допускают возмещение вреда, причиненного незаконным приговором суда, по которому осужденный отбыл наказание в виде лишения свободы, и содержанием под стражей по уголовному делу, позднее прекращенному в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также не обязывают суд исследовать содержание письменных доказательств, ограничиваясь лишь оглашением их названий, исключая возможность ознакомления с ним участников процесса, препятствуют участию в судах апелляционной и кассационных инстанций представителя истца, не имеющего высшего юридического образования, не предусматривают обязанность суда ознакомить подателя апелляционной жалобы с представленными в суд возражениями относительно этой жалобы и позволяют судам не рассматривать все приведенные в апелляционных и кассационных жалобах доводы, не приводить ясные и разумные мотивы, по которым отвергаются эти доводы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации (статьи 133 - 139), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года N 4892-X "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".
Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.
Правила названных статей, однако, не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности в связи с истечением сроков давности (часть четвертая статьи 133 УПК Российской Федерации). Устанавливая такого рода правила, статья 133 УПК Российской Федерации реализует положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.
Следовательно, оспариваемые положения гражданского законодательства не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.В. Усманова, в гражданском деле которого суды исходили из того, что в связи с изменением его приговора судом кассационной инстанции он освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, основания для реабилитации отсутствуют, при этом факты незаконного его содержания под стражей либо в местах лишения свободы не установлены.
2.2. Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью первой статьи 35 ГПК Российской Федерации имеют право в том числе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
Не исключают возможность ознакомления с доказательствами по делу и положения части первой статьи 157 и статьи 181 ГПК Российской Федерации, прямо устанавливающие обязанность суда при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по делу, огласить письменные доказательства в судебном заседании и предъявить их лицам, участвующим в деле. Направленные на обеспечение принятия законных и обоснованных судебных постановлений, они также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.
Положения статей 329, 390.1 и 390.9 ГПК Российской Федерации, регламентирующие требования к принимаемым в суде апелляционной инстанции постановлениям, а также к определениям судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, направлены на исправление возможных судебных ошибок и с учетом прямого указания в части третьей статьи 329, части второй статьи 390.1 и пункте 5 статьи 390.9 названного Кодекса на обязанность судов приводить мотивы, по которым они отклоняют доводы апелляционных и кассационных жалоб либо отказывают в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права В.В. Усманова в указанном им аспекте, равно как и положение части второй статьи 325 ГПК Российской Федерации, предусматривающее право лиц, участвующих в деле, ознакомиться с возражениями сторон, представленными относительно апелляционной жалобы.
Что касается части второй статьи 49 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается применение названной нормы в конкретном деле с участием заявителя, которым не представлены материалы, свидетельствующие об отказе в допуске его представителя, не имеющего юридического образования, к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, на что он ссылается в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН