КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3420-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БАРКОВОЙ ВЕРЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 395 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 242.1
И ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 242.2 БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Барковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.В. Баркова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 242.1 "Общие положения" и пунктом 6 статьи 242.2 "Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска В.В. Барковой к администрации муниципального образования о взыскании процентов за просрочку выплаты ей возмещения за жилое помещение, изымаемое у нее для муниципальных нужд (в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу), в период с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании указанного возмещения до момента фактической выплаты ответчиком присужденных сумм. Суды исходили из того, что на должника не может быть возложена ответственность за просрочку уплаты денежных средств в период, предшествовавший поступлению исполнительного документа на исполнение в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на исполнение судебного акта. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы В.В. Барковой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют произвольно отказывать собственнику жилого помещения, изъятого для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, во взыскании с муниципального бюджета процентов за несвоевременную выплату ему возмещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и тем самым с учетом его места в системе действующего правового регулирования направлен на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года N 15-П и от 15 октября 2024 года N 46-П).
При этом совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию денежных средств в течение определенного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 года N 34-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2703-О и др.).
С учетом этого пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права В.В. Барковой в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барковой Веры Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН