КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3423-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЮРКИНА
ЮРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 210 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Е. Юркина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.Е. Юркин оспаривает конституционность статьи 210 "Бремя содержания имущества" ГК Российской Федерации.
Решением мирового судьи, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, заявителю, являющемуся собственником земельного участка и расположенных на нем объектов инфраструктуры, находящихся в границах коттеджного поселка, отказано в удовлетворении направленного на возмещение расходов на содержание этой инфраструктуры в данном поселке требования к гражданке М. - собственнику находящегося в границах коттеджного поселка земельного участка.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему судебной практикой, позволяет судам при разрешении вопроса о возмещении расходов на обслуживание находящегося в общем пользовании имущества в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой необоснованно ограничивать конституционное право на охрану частной собственности, а также создает условия, при которых лица - пользователи принадлежащего на праве собственности иному лицу данного имущества необоснованно освобождаются от бремени его содержания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное в статье 210 ГК Российской Федерации правило является базовым для законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника и направлено на обеспечение сохранности имущества (определения от 27 июня 2017 года N 1284-О, от 27 июня 2023 года N 1566-О, от 28 января 2025 года N 152-О, от 30 сентября 2025 года N 2430-О и др.).
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Ю.Е. Юркина в обозначенном в жалобе аспекте, в деле с участием которого суды исходили из того, что несение истцом - собственником земельного участка и соответствующих объектов инфраструктуры - расходов по содержанию этого имущества не порождает у ответчика обязанности по возмещению этих расходов, а также из отсутствия доказательств оказания М. каких-либо услуг по содержанию данного имущества.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юркина Юрия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН