КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3424-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САРКИСЯНА ПОДВАКАНА КАРЛЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 456, 469 И 474
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.К. Саркисяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, гражданину П.К. Саркисяну отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью в том числе о взыскании стоимости ремонта автомобиля.
По мнению П.К. Саркисяна, пункт 1 статьи 456, пункты 1 и 2 статьи 469, а также пункты 1 и 2 статьи 474 ГК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют юридическому лицу, занимающемуся предпринимательской деятельностью, - продавцу по договору купли-продажи ничем не ограниченное право продавать потребителю - физическому лицу бывшее в употреблении транспортное средство без предоставления такому покупателю информации об известных продавцу недостатках автомобиля.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статей 469 и 474 того же Кодекса, закрепляющие требования к качеству товара и регулирующие проверку качества товара, обеспечивают защиту прав покупателей и баланс интересов сторон договора купли-продажи и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка выбора судами норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение статьи 456 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года N 21-П; определения от 29 октября 2020 года N 2490-О, от 24 декабря 2020 года N 2968-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саркисяна Подвакана Карленовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН