КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3429-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МЕДВЕДЕВОЙ ОЛЬГИ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 13 ПЕРЕЧНЯ НЕПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ
НАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА, НЕ ПОДЛЕЖАЩИХ ОБМЕНУ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Ю. Медведевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.Ю. Медведева оспаривает конституционность пункта 13 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463), который включает в себя животных и растения.
Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска О.Ю. Медведевой о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда, мотивированных приобретением ею дистанционным способом котенка ненадлежащего качества, последующим возвращением котенка продавцу и неполучением уплаченной за него суммы. Суды признали недоказанным наличие у котенка недостатков, возникших до момента его приобретения заявительницей, и при этом отметили, что растения и животные не подлежат возврату или обмену в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 1, 2, 6, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку является неопределенным и позволяет судам произвольно отказывать потребителю в реализации права на возврат продавцу животного, приобретенного дистанционным способом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 13 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Правительством Российской Федерации в целях реализации пункта 2 статьи 502 "Обмен товара" ГК Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 1 статьи 25 "Право потребителя на обмен товара надлежащего качества" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ограничивает возможность обмена приобретенных потребителем животных и растений надлежащего качества, тем самым учитывает специфику этих категорий объектов гражданских прав, не содержит неопределенности, не регулирует порядка возврата тех или иных видов товаров и не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права О.Ю. Медведевой, из представленных которой судебных постановлений следует, что котенок был приобретен ею недистанционным способом, сделка совершена в устной форме, во время личной встречи заявительницы с продавцом при заключении договора у нее имелась возможность непосредственного ознакомления с товаром.
Проверка же правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела, а также того, подлежало ли оспариваемое положение применению в этом деле с учетом рассматриваемых в нем требований, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Ольги Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН