КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3430-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДУРГАЛЯН ЮЛИИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ВЗАИМОСВЯЗАННЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 222
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТА 6 ЧАСТИ
ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОДПУНКТОВ "А", "Д" ПУНКТА 10 ПРАВИЛ
УСТАНОВЛЕНИЯ ОХРАННЫХ ЗОН ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА
И ОСОБЫХ УСЛОВИЙ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ,
РАСПОЛОЖЕННЫХ В ГРАНИЦАХ ТАКИХ ЗОН
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В. Дургалян к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.В. Дургалян оспаривает конституционность взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации, пункта 6 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации, а также подпунктов "а" и "д" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160).
Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд общей юрисдикции, оставлено без удовлетворения заявление Ю.В. Дургалян о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения, которым удовлетворен иск к заявительнице о признании построек самовольными и об их сносе. В обоснование заявления Ю.В. Дургалян указывала на вступление в силу новой редакции пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, однако суды признали данное обстоятельство не влекущим необходимости нового рассмотрения дела, поскольку спорные постройки и с учетом вступившего в силу правового регулирования возведены с нарушением минимальных расстояний до проводов воздушных линий электропередачи. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Ю.В. Дургалян для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют отказывать в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу и не исполненного судебного постановления о сносе построек, возведенных в нарушение особых условий использования земельного участка, расположенного в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, без дополнительного исследования того, соответствуют ли спорные постройки новым условиям использования таких земельных участков и создаются ли ими препятствия для доступа к объектам электросетевого хозяйства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, относящий к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, не исключает необходимости учета судом того, имеет ли данное обстоятельство существенное значение для правильного разрешения дела. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской Федерации, возможен при установлении совокупности следующих условий: наличие обстоятельств, являющихся вновь открывшимися или новыми в смысле, придаваемом им процессуальным законодательством, а также возможность указанных обстоятельств повлиять на результат рассмотрения дела (определения от 15 октября 2024 года N 2635-О, от 29 апреля 2025 года N 1010-О и др.). Что касается других оспариваемых положений, определяющих понятие самовольной постройки и параметры, при соблюдении которых допускается размещение зданий и сооружений в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, то они не регулируют пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам.
При этом рассмотрение судом заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК Российской Федерации, не предполагает повторного рассмотрения дела по существу, в том числе переоценки иных обстоятельств, установленных в этом деле. В конкретном же деле Ю.В. Дургалян суды указали, что новое минимальное расстояние от зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи при проектном номинальном классе напряжения 500 кВ (10 метров до ближайших частей непроизводственных и производственных зданий и сооружений электрических станций и подстанций), на которое она ссылалась как на новое обстоятельство, неприменимо к спорным постройкам, которые, исходя из установленных судом при рассмотрении дела по существу обстоятельств, к соответствующей категории объектов не относятся.
Таким образом, оспариваемые положения, не допускающие произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Ю.В. Дургалян, в деле с участием которой суды исходили из того, что указанное ею обстоятельство не способно повлиять на исход дела. Проверка же правильности такого рода выводов, как сопряженная с оценкой законности и обоснованности судебных постановлений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дургалян Юлии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН