КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3431-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДУРАКОВОЙ ЕВГЕНИИ ВИТАЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 247 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Дураковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В. Дуракова оспаривает конституционность статьи 247 "Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции по иску гражданки Ч., обладающей V2 в праве собственности на жилое помещение и требовавшей выделить ей в пользование две комнаты, а ответчикам - одну, определен следующий порядок пользования жилым помещением: одной из комнат пользуется Ч., а двумя - Е.В. Дуракова, имевшая в момент приватизации жилого помещения равное право пользования им с лицами, его приватизировавшими (статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), и ее несовершеннолетний сын, которому принадлежит 1/2 в праве собственности. Суд указал, что площадь комнаты, выделенной Ч., соответствует жилой площади, приходящейся на каждого из ответчиков. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, определив порядок пользования иначе: Ч. выделена комната большей площади, несовершеннолетнему сыну Е.В. Дураковой - две другие комнаты. В определении суда апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции выделил Ч. комнату меньшей площади, чем приходится на принадлежащую ей долю в праве собственности, и что несовершеннолетний сын Е.В. Дураковой проживает с матерью. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что порядок пользования жилым помещением определяется только между его сособственниками и что требование Ч., предъявленное к Е.В. Дураковой, не подлежит удовлетворению. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, статья 247 ГК Российской Федерации противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не позволяет в судебном порядке определить порядок пользования жилым помещением лицами, пользующимися жилым помещением на ином, нежели право собственности, основании.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, если недостижение согласия между собственником и лицом, сохраняющим бессрочное право пользования жилым помещением, в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке (Определение от 2 июля 2013 года N 1033-О) с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением. При этом пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, включенной федеральным законодателем в главу 16 "Общая собственность" данного Кодекса, не препятствует определению порядка пользования жилым помещением с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1414-О и N 1415-О и др.). Признание же приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 2 июля 2013 года N 1033-О, от 25 октября 2018 года N 2571-О и др.).
Таким образом, статья 247 ГК Российской Федерации сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дураковой Евгении Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН