КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3433-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 38 ВОДНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 51
ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Транснефть-Приволга" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее также - АО "Транснефть-Приволга") оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 38 "Виды водопользования" Водного кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 51 "Разрешение на строительство" Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по заявлению ООО "Р.г." признаны недействительными решения о предоставлении в пользование водного объекта, принятые в интересах АО "Транснефть-Приволга", в целях строительства гидротехнического сооружения.
По мнению заявителя, пункт 1 части 1 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 3) и 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предоставляет одному лицу, осуществляющему коммерческую деятельность, приоритетное и неограниченное право использовать водный объект, предоставленный ему в совместное пользование с другим лицом, которому такое право предоставлено в целях строительства объекта, обеспечивающего безопасность опасных производственных объектов.
Также, по мнению заявителя, часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 12, 71 и 132 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она порождает неопределенность в вопросе о разграничении полномочий органов власти при выдаче разрешения на строительство гидротехнического сооружения III класса, расположенного одновременно на земельном участке и в акватории водного объекта, что влечет невозможность ввести в эксплуатацию объект, строительство которого необходимо для обеспечения безопасности опасных производственных объектов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации, водопользование - в соответствии с условиями предоставления водного объекта в пользование - может быть совместным, что допускает возможность использования водного объекта одновременно несколькими водопользователями. При этом, по смыслу части 2 статьи 38 того же Кодекса, использование водных объектов или их частей другими физическими или юридическими лицами безусловно исключается только в случаях осуществления обособленного водопользования (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 39-АД17-3).
Таким образом, указанное законоположение само по себе не устанавливает приоритета в использовании водного объекта, допуская совместное водопользование, а значит, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном им аспекте в конкретном деле, в котором суды, принимая решение о недействительности выданных решений, исследовали вопрос о возможности одновременного использования водного объекта заинтересованными субъектами.
Частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. При этом гидротехнические сооружения III класса не относятся к категории объектов, для которых указанной статьей установлен специальный порядок выдачи разрешения на строительство.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, судами в рамках конкретного дела дана оценка законности разрешения на строительство гидротехнического сооружения исходя из применимого правового регулирования, а также выявленных противоречий между проектом планируемого к возведению сооружения и спорными решениями о предоставлении водного объекта в пользование; следовательно, оспариваемое законоположение само по себе также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в том числе в части обоснованности признания недействительными решений о предоставлении водного объекта в пользование, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Транснефть-Приволга", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН