КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3436-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САЛИВОНИКА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 21, ЧАСТЯМИ 28 И 29
СТАТЬИ 35.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛЕДСТВЕННОМ КОМИТЕТЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Саливоника вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Саливоник оспаривает конституционность следующих положений статьи 35.1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации":
пункта 1 части 21, согласно которому право на предоставление единовременной социальной выплаты или по решению Председателя Следственного комитета Российской Федерации (далее также - Следственный комитет) жилого помещения в собственность сохраняется за нуждающимися в жилых помещениях лицами, уволенными со службы в Следственном комитете с правом на пенсию, в случае признания их нуждающимися в жилых помещениях в период прохождения службы по основаниям, предусмотренным данной статьей, за исключением лиц, уволенных в соответствии с пунктами 2 - 6 части 2 статьи 30 и статьей 30.2 данного Федерального закона;
части 28, устанавливающей, что за лицами, указанными в пунктах 2 и 3 части 21 данной статьи, проживающими в служебных жилых помещениях, сохраняется право на проживание в таких жилых помещениях до получения ими единовременной социальной выплаты;
части 29 о том, что лица, проживающие в служебных жилых помещениях, получившие в соответствии с данной статьей единовременную социальную выплату, сохраняют право на проживание в таких жилых помещениях в течение трех месяцев с даты предоставления единовременной социальной выплаты.
Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции (принятым после направления дела на новое рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции) оставлено без изменения решение суда общей юрисдикции, которым, в частности, А.В. Саливоник и члены его семьи выселены из служебного жилого помещения. Суды, среди прочего, исходили из того, что А.В. Саливоник поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты и в дальнейшем уволен со службы в Следственном комитете в связи с выходом на пенсию по выслуге лет; в соответствии с пунктом 1 части 21 статьи 35.1 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" за А.В. Саливоником сохраняется право на получение единовременной социальной выплаты, а право пользования занимаемым служебным жилым помещением прекращается в общем порядке; действующее законодательство предусматривает сохранение права отдельных категорий граждан, перечисленных в пунктах 2, 3 части 21 статьи 35.1 названного Федерального закона, на проживание в служебных жилых помещениях до получения единовременной социальной выплаты, А.В. Саливоник же относится к категории лиц, поименованных в пункте 1 части 21 статьи 35.1 этого Федерального закона, на которых данное правило не распространяется.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют сохранять за лицами, уволенными со службы в Следственном комитете Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по выслуге лет и признанными нуждающимися в жилых помещениях (улучшении жилищных условий) в период прохождения службы, право на проживание в занимаемых ими служебных жилых помещениях до предоставления им единой социальной выплаты или жилого помещения в собственность. Заявитель также просит приостановить исполнение решения суда, вынесенное по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Реализация предусмотренного статьей 40 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации права на жилище отдельных категорий граждан, к которым относятся и сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, осуществляется предоставлением им государством - в рамках широкой дискреции законодателя - дополнительных жилищных гарантий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2025 года N 7-П и от 9 октября 2025 года N 33-П).
Положениями части 28 статьи 35.1 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" закреплено, что за проживавшими совместно с сотрудником Следственного комитета членами его семьи в случае гибели (смерти) сотрудника Следственного комитета вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с исполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, независимо от стажа службы погибшего (умершего) сотрудника Следственного комитета (если указанные члены семьи признаны нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным данной статьей, либо если эти основания имелись на момент гибели (смерти) сотрудника Следственного комитета и сохранились после его гибели (смерти) (пункт 2), а также за инвалидами I и II групп, которые уволены со службы в Следственном комитете по состоянию здоровья независимо от стажа службы и инвалидность которых наступила вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с исполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы (если они признаны нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным данной статьей, либо если эти основания имелись на момент их увольнения) (пункт 3), сохраняется право на проживание в служебных жилых помещениях до получения ими единовременной социальной выплаты
Часть 29 этой статьи, предусматривая возможность сохранения права проживания в служебных жилых помещениях за лицами, получившими в соответствии с данной статьей единовременную социальную выплату, в течение трех месяцев с даты ее предоставления, выступает элементом правового механизма реализации жилищных гарантий.
Соответственно, положения статьи 35.1 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", рассматриваемые в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призваны обеспечить предоставление этих гарантий нуждающимся в них лицам с учетом критериев, определяемых законодателем исходя из совокупности объективных условий, что соотносится с требованием статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не противоречит правовой природе жилищных гарантий и общеправовому принципу справедливости.
Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.В. Саливоника.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Кроме того, представленные заявителем судебные постановления не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.
С учетом того, что отсутствуют основания для принятия жалобы А.В. Саливоника к рассмотрению, отсутствует и необходимость в приостановлении исполнения судебного постановления, вынесенного по конкретному делу с его участием.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саливоника Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН