КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3438-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЧЕЧУЛИНОЙ АЛЕКСАНДРЫ ИГОРЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 136
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И. Чечулиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.И. Чечулина оспаривает конституционность пункта 2 части 2 статьи 136 "Создание и государственная регистрация товарищества собственников жилья" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что заявительница, а также другие граждане являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных в одном жилом комплексе. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, им отказано в признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в домах блокированной застройки о создании товарищества собственников недвижимости. Суды, в частности, отклонили доводы истцов о том, что большинство собственников земельных участков и жилых домов, расположенных в границах указанного комплекса, выступают против создания упомянутого товарищества.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы А.И. Чечулиной для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает создание товарищества собственников недвижимости в отношении отдельно стоящих домов, расположенных на земельных участках, имеющих общие границу и инфраструктуру, без получения согласия всех собственников таких домов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность и условия создания товарищества собственников жилья собственниками нескольких близко расположенных жилых домов, направлен на соблюдение общих интересов этих собственников по обеспечению сохранности, поддержанию в рабочем состоянии и эффективной эксплуатации имущества, предназначенного для обслуживания этих домов, и прямо закрепляет требование о том, что решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.
Соответственно, данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.И. Чечулиной, в деле с участием которой суды на основе представленных в материалы дела доказательств исходили из того, что решение о создании товарищества касается прав и обязанностей только тех собственников, которые участвовали в его создании; иных лиц деятельность товарищества не затрагивает.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чечулиной Александры Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН