КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3446-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АНТИПОВА ЮРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 10, 147.1, 303, 1102 И 1107 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Антипова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ряду лиц о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прощении долга, солидарном взыскании с ответчиков, в том числе гражданина Ю.В. Антипова, в доход Российской Федерации неосновательного обогащения, изъятии в доход Российской Федерации (в счет взыскания неосновательного обогащения) принадлежащих ответчикам - юридическим лицам 100 процентов долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Ю.В. Антипов оспаривает конституционность статей 10 "Пределы осуществления гражданских прав", 147.1 "Особенности истребования документарных ценных бумаг от добросовестного приобретателя", 303 "Расчеты при возврате имущества из незаконного владения", 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" и 1107 "Возмещение потерпевшему неполученных доходов" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют:
признавать недобросовестным приобретателем лицо, не являющееся участником приватизации, полагавшееся на законность и добросовестность действий участников приватизации, у которых приобретались акции приватизированных предприятий, а также на действующее в момент приватизации нормативное регулирование и действия государственных органов, подтверждавших законность приватизации;
признавать недобросовестно полученными и истребовать доходы от акций за длительный период нахождения акций в частной собственности, предшествующий тому моменту, когда Российская Федерация впервые поставила законность нахождения приватизированного предприятия в частной собственности под сомнение, у лиц, которые не являлись непосредственными участниками приватизации и полагались на законность приватизации, в том числе на основании действий государственных органов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предусмотренные в статье 10 ГК Российской Федерации нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 21 мая 2015 года N 1189-О, от 25 июня 2024 года N 1551-О и др.), и не могут рассматриваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права и свободы граждан.
Что касается статей 303, 1102 и 1107 ГК Российской Федерации, регламентирующих расчеты при возврате имущества из незаконного владения, а также предусматривающих обязанность возвратить неосновательное обогащение и возместить потерпевшему неполученные доходы, то данные положения - направленные на защиту имущественных интересов потерпевшего лица и, в частности, собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении, - также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о незаконности получения ответчиками взыскиваемых с них денежных средств.
Не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе, и нормы статьи 147.1 ГК Российской Федерации, определяющей особенности истребования документарных ценных бумаг от добросовестного приобретателя, притом что суды с учетом установленных фактических обстоятельств пришли к выводу о том, что все аффилированные между собой владельцы активов, изначально полученных от стратегических предприятий, приватизированных с нарушением закона, вне зависимости от процесса преобразования таких активов в последующем и периодов владения конкретным имуществом были осведомлены об отсутствии основания возникновения у них каких-либо законных прав в отношении соответствующего имущества, в связи с чем они не могут считаться добросовестными.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антипова Юрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН