КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3450-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АРИСТОВА
АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА И АРИСТОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ВАСИЛЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 147.1,
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 322, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 1080 И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 1107 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.М. Аристова и Л.В. Аристовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ряду лиц о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прощении долга, солидарном взыскании с ответчиков, в том числе с граждан А.М. Аристова и Л.В. Аристовой, в доход Российской Федерации неосновательного обогащения, изъятии в доход Российской Федерации (в счет взыскания неосновательного обогащения) принадлежащих ответчикам - юридическим лицам 100 процентов долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
А.М. Аристов и Л.В. Аристова оспаривают конституционность пункта 5 статьи 147.1 "Особенности истребования документарных ценных бумаг от добросовестного приобретателя" и пункта 1 статьи 1107 "Возмещение потерпевшему неполученных доходов" ГК Российской Федерации. По мнению заявителей данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 8 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, порождают неопределенность в выборе надлежащего способа защиты при взыскании дохода в пользу Российской Федерации по требованию прокуратуры.
Кроме того, заявители просят признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 8 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения пункта 1 статьи 322 "Солидарные обязательства" и части первой статьи 1080 "Ответственность за совместно причиненный вред" ГК Российской Федерации в той мере, в какой они с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", допускают произвольное применение презумпции совместных действий аффилированных лиц по причинению убытков без оценки фактического участия каждого участника правоотношений в каждом эпизоде длящихся отношений, а также применение данной презумпции вне банкротного процесса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пункта 5 статьи 147.1, пункта 1 статьи 322, части первой статьи 1080 и пункта 1 статьи 1107 ГК Российской Федерации, направленные, в частности, на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного в том числе совместными действиями нескольких лиц, не содержат какой-либо неопределенности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды пришли к выводу о незаконности получения ответчиками взыскиваемых с них денежных средств, а также указали, что все аффилированные между собой владельцы активов, изначально полученных от стратегических предприятий, приватизированных с нарушением закона, вне зависимости от процесса преобразования таких активов в последующем и периодов владения конкретным имуществом, были осведомлены об отсутствии основания возникновения у них каких-либо законных прав в отношении соответствующего имущества, в связи с чем они не могут считаться добросовестными.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аристова Александра Михайловича и Аристовой Людмилы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН