КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3454-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РАЗУКОВОЙ НАДЕЖДЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 12 И 304 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Разуковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В. Разукова оспаривает конституционность статьи 12 "Способы защиты гражданских прав" и статьи 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции - с учетом частичной его отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам и принятия в отмененной части нового решения - удовлетворены исковые требования администрации округа к Н.В. Разуковой об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние. С указанными судебными актами согласились вышестоящие суды.
Суды установили, что спорный земельный участок приобретен заявительницей по договору купли-продажи в 2023 году, при этом исходный земельный участок, принадлежавший первому продавцу, был сформирован на основании решения суда общей юрисдикции 2019 года, отмененного в 2022 году. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили в том числе из того, что участок был образован на землях, находящихся в неразграниченной государственной собственности, и поставлен на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 35, 36, 46, 55, 75.1 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают удовлетворение иска публично-правового образования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права собственности на земельный участок без оценки его добросовестности, факта владения и без соблюдения гарантий, вытекающих из статьи 302 ГК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 12 ГК Российской Федерации закрепляет способы защиты гражданских прав, включая право собственности, причем перечень таких способов не является исчерпывающим. При применении этого законоположения следует иметь в виду правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в том числе о том, что выбор способа защиты предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав (постановления от 6 декабря 2017 года N 37-П, от 28 января 2025 года N 3-П и др.; определения от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и др.). Суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы и соответствующего способа защиты прав (постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 13 октября 2022 года N 43-П и др.).
Статья 304 ГК Российской Федерации имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений, не связанных с лишением владения, и тем самым служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1594-О, от 18 июля 2019 года N 1971-О, от 24 октября 2019 года N 2825-О, от 31 марта 2022 года N 576-О и др.).
Таким образом, названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения судами оспариваемых норм с учетом указанных обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Разуковой Надежды Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН