КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3465-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ИШМУРАТОВОЙ АЛИИ НАИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 3.1 СТАТЬИ 28.1 И ПРИМЕЧАНИЕМ К СТАТЬЕ 28.1
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОМ КОНТРОЛЕ (НАДЗОРЕ)
И МУНИЦИПАЛЬНОМ КОНТРОЛЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Н. Ишмуратовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.Н. Ишмуратова оспаривает конституционность части 3.1 статьи 28.1 "Возбуждение дела об административном правонарушении" и примечания к статье 28.1 КоАП Российской Федерации, а также пункта 3 части 3 статьи 1 "Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в Российской Федерации" Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, А.Н. Ишмуратова обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 5.27 "Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" КоАП Российской Федерации территориального органа Росимущества, в котором проходила государственную гражданскую службу, в связи с непредоставлением материалов служебной проверки и ее личного дела. Определением уполномоченного должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе со ссылкой на оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды, установив, что задержка в направлении заявительнице запрашиваемых документов была обусловлена привлечением ее к уголовной ответственности и действовавшей в отношении нее мерой пресечения в виде запрета на общение без разрешения следователя, в частности с бывшими и действующими сотрудниками указанного органа, а также что документы личного дела были предоставлены заявительнице, согласились с выводом уполномоченного должностного лица об отсутствии в действиях территориального органа Росимущества состава административного правонарушения.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 33 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению гражданина.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определяя порядок возбуждения дела об административном правонарушении, статья 28.1 КоАП Российской Федерации закрепляет, в числе прочего, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов. Данное положение распространяется на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (часть 3.1 и примечание к указанной статье).
Приведенные законоположения определяют особенности возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), не предполагают возможности произвольного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению гражданина и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды подтвердили законность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного ею лица в связи с отсутствием в действиях этого лица состава соответствующего административного правонарушения.
Что же касается пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", согласно которому к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, то данное законоположение во взаимосвязи с иными положениями той же статьи направлено на определение предмета регулирования указанного Федерального закона и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ишмуратовой Алии Наильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН