КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3467-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЕРДЕНКО АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 12.8 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Берденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.И. Берденко оспаривает конституционность части 1 статьи 12.8 "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.И. Берденко привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает привлечение к административной ответственности на основании акта медицинского освидетельствования, составленного с нарушением закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение запрета управлять транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения (пункт 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в порядке, предусмотренном статьей 27.12 данного Кодекса.
Доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оцениваются судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, по общим правилам, предусмотренным статьей 26.11 указанного Кодекса, и проверяются в том числе по критерию допустимости, исключающему использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 названного Кодекса).
Таким образом, часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Оценка же соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и допустимости отдельных доказательств, используемых в конкретном деле, будучи связанной с установлением и исследованием фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берденко Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН