КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3479-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АНЕНБЕРГА ЯНОША ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 31, ЧАСТЬЮ 3
СТАТЬИ 77, ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 82, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 84,
СТАТЬЕЙ 132, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 324, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 330
И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 350 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Я.В. Аненберга к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Я.В. Аненберг, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 31 "Отвод судьи", части 3 статьи 77 "Назначение экспертизы", части 4 статьи 82 "Заключение эксперта (комиссии экспертов)", части 1 статьи 84 "Оценка доказательств", статьи 132 "Задачи подготовки административного дела к судебному разбирательству", части 1 статьи 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации", части 1 статьи 330 "Кассационное определение", пункта 1 части 2 статьи 350 "Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административных исковых требований Я.В. Аненберга о признании незаконными действий (бездействия), связанных с неоказанием ему медицинской частью исправительного учреждения квалифицированной медицинской помощи и направлением ответа на его обращение, а также о компенсации морального вреда. Кроме того, определением областного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявителю отказано в пересмотре апелляционного определения по указанному административному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб на принятые по административному делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.
Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 6, 15 (части 1 и 2), 17 (части 2 и 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 41 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду: немотивированно отклонить предложенные стороной вопросы, подлежащие разрешению при проведении судебной экспертизы; произвольно собирать, исследовать и оценивать доказательства по делу; произвольно отказывать в отнесении ко вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела; не обязывают эксперта делать выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы судом; допускают возможность изучения одним и тем же судьей кассационной жалобы на судебные акты по административному делу и кассационной жалобы на судебные акты, связанные с рассмотрением заявления о пересмотре судебных актов по административному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Учитывая это, законодатель установил в статьях 31, 32 и 35 КАС Российской Федерации механизм отвода судьи, а в статье 31 данного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела (пункт 4 части 1) или имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2). Соответственно беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения от 26 января 2017 года N 109-О, от 26 марта 2020 года N 559-О и др.).
Оспариваемые заявителем часть 1 статьи 324 и часть 1 статьи 330 КАС Российской Федерации наряду с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регулируют производство в суде в кассационной инстанции, в рамках которого предусмотрен порядок предварительного изучения кассационных жалоб, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, судьей Верховного Суда Российской Федерации. В процедуре предварительного изучения жалоб на предмет наличия оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанций не выносится какого-либо решения, по-иному определяющего права и обязанности участников дела, т.е. дело по существу не рассматривается, что не освобождает судью от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 25 марта 2014 года N 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 377-О, от 22 декабря 2015 года N 2803-О, от 28 сентября 2017 года N 1952-О и др.). При этом в качестве дополнительной гарантии прав лиц, обращающихся с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает процедуру повторного изучения доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем, в рамках которой данные лица могут обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенным им по результатам рассмотрения кассационной жалобы, в том числе по мотивам незаконного состава суда в случае, если имеются достаточные основания, указывающие на личную, прямую или косвенную заинтересованность судьи в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
С учетом этого, а также поскольку допускаемая процессуальным законодательством Российской Федерации возможность изучения одним и тем же судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по делу и кассационной жалобы на судебные акты, связанные с рассмотрением заявления о пересмотре этих же судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, сама по себе не порождает оснований для сомнений в беспристрастности и объективности соответствующего судьи, оспариваемые заявителем пункт 1 части 1 статьи 31, часть 1 статьи 324 и часть 1 статьи 330 КАС Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Часть 3 статьи 77 КАС Российской Федерации, регламентируя в совокупности с другими положениями данной статьи назначение судом экспертизы, предусматривает, что отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы, тем самым предполагая, что назначение экспертизы осуществляется судом (в том числе по ходатайству лиц, участвующих в деле) с учетом обстоятельств конкретного дела и возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения.
Часть 4 статьи 82 КАС Российской Федерации, предоставляющая эксперту право в своем заключении сделать выводы об обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но которые, по его мнению, имеют значение для правильного рассмотрения административного дела, и тем самым обусловленную спецификой экспертной деятельности определенную степень усмотрения, направлена на обеспечение дачи обоснованного и объективного заключения эксперта и не исключает оценку судом полноты, ясности и достоверности заключения эксперта.
Статья 84 КАС Российской Федерации определяет правила оценки доказательств по административному делу, закрепляя среди прочего, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Данное дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, вытекающее из принципа судейского руководства процессом и принципа самостоятельности судебной власти, необходимо для эффективного осуществления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 864-О, от 2 октября 2019 года N 2633-О, от 27 февраля 2025 года N 310-О и др.).
Оспариваемая же заявителем статья 132 КАС Российской Федерации, признавая, что подготовка к судебному разбирательству по каждому административному делу является обязательной и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела, тем самым возлагает на суд обязанность назначать к судебному разбирательству подготовленные административные дела и не предполагает принятия произвольных решений на данной процессуальной стадии, равно как и неполного исследования доказательств по делу в стадии судебного разбирательства.
Таким образом, часть 3 статьи 77, часть 4 статьи 82, часть 1 статьи 84 и статья 132 КАС Российской Федерации, будучи направленными на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Что касается пункта 1 части 2 статьи 350 КАС Российской Федерации, в соответствии с которым одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в процессуальном законодательстве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 27 октября 2022 года N 2689-О, от 28 сентября 2023 года N 2240-О, от 18 июля 2024 года N 1790-О, от 29 ноября 2024 года N 3241-О и др.). Таким образом, данное законоположение также не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Определение того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра решений суда, принятых с его участием, равно как и проверка обоснованности судебных актов, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аненберга Яноша Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН