КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3481-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
ДОБРИЯНА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 3 И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 337
КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Е.В. Добрияна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.В. Добриян оспаривает конституционность пункта 1 части 3 и части 4 статьи 337 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Е.В. Добриян обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими положений ряда нормативных правовых актов.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии этого суда, в принятии административного искового заявления отказано, поскольку обращение подлежит рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель также обращает внимание, что он обратился к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с просьбой отменить указанное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению Е.В. Добрияна, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 - 4, 15, 17, 18, 46, 94, 105, 110, 115, 118, 120, 122, 123 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, притом что в ней приводятся доводы относительно незаконности и необоснованности положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащего разъяснения по вопросам судебной практики.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Предусмотренная статьей 337 КАС Российской Федерации предварительная процедура единоличного рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в надзорной жалобе, и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.
Кроме того, в соответствии со статьей 338 КАС Российской Федерации определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Дополнительной гарантией прав участников административного дела, обращающихся с надзорной жалобой, выступает также право в случае принятия судьей Верховного Суда Российской Федерации определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю, которые вправе не согласиться с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче надзорных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (часть 4 статьи 337).
Таким образом, пункт 1 части 3 статьи 337 КАС Российской Федерации, предусматривающий полномочие судьи Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы вынести определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не предполагает вынесения произвольного судебного акта и не может расцениваться как нарушающий права заявителя в указанном в его жалобах аспекте.
Что касается оспариваемой части 4 статьи 337 КАС Российской Федерации, то, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судом данного законоположения в отношении заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Добрияна Евгения Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН