КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3484-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПУКЛИЧА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 12 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 34 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБРАЗОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Пуклича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А. Пуклич оспаривает конституционность пункта 12 части 1 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которому обучающимся предоставляется академическое право на академический отпуск в порядке и по основаниям, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, а также отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном федеральными законами.
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя о возложении на образовательную организацию обязанности по предоставлению академического отпуска. Суды пришли к выводу, что основания для предоставления академического отпуска отсутствовали, а указанное им основание для предоставления академического отпуска - загруженность по основному месту работы, на работе по совместительству и по гражданско-правовым договорам - не может расцениваться как уважительная причина, свидетельствующая об объективной невозможности освоения С.А. Пукличем образовательной программы.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 37 (часть 3), 43 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2), 75.1 и 120 (часть 2), поскольку допускает отказ в предоставлении образовательной организацией академического отпуска обучающемуся, когда с его стороны не допущено нарушений по оплате обучения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 12 части 1 статьи 34 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", предусматривающий право обучающегося на академический отпуск, предоставляемый в порядке и по основаниям, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в единстве с иными положениями этой статьи, закрепляющими основные права обучающегося, а также взаимосвязанными с ними его обязанностями, предусмотренными данным Федеральным законом, образует основу его правового статуса и направлен на урегулирование образовательных отношений в ситуации временной невозможности освоения обучающимся образовательной программы с учетом прав и законных интересов образовательной организации. В связи с этим оспариваемое положение, как не предполагающее возможности произвольной реализации обучающимся права на академический отпуск, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Разрешение же вопроса о наличии оснований для предоставления заявителю академического отпуска с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и оценка обоснованности принятых по его делу судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пуклича Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН