КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3488-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОСТЮКОВИЧА ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 350 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 13
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛЕДСТВЕННОМ КОМИТЕТЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТОМ 43 ПОЛОЖЕНИЯ О СЛЕДСТВЕННОМ
КОМИТЕТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Костюковича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В. Костюкович оспаривает конституционность статьи 350 "Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" КАС Российской Федерации, статьи 13 "Председатель Следственного комитета" Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и пункта 43 Положения о Следственном комитете Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации").
Как следует из представленных материалов, заявитель, уволенный с военной службы, обратился в Северный флотский военный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, которым было отказано в признании незаконными действий должностного лица ФСБ России, связанных с увольнением Д.В. Костюковича с военной службы. Определением Северного флотского военного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении данного заявления Д.В. Костюковича. Суды указали, что утрата силы приказа ФСБ России, закреплявшего полномочия по увольнению с военной службы лиц, к категории которых относился заявитель, в силу принятия нового приказа, также закрепляющего названные полномочия, не является основанием для пересмотра судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме этого, постановлением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на действия (бездействие) должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, выразившиеся, по мнению Д.В. Костюковича, в неоднократном перенаправлении его обращения и даче ответа на его обращение в ненадлежащем порядке. Суды указали, что обращение не содержало сведений об обстоятельствах, указывавших на признаки преступления, и было рассмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан и инструкциями, утвержденными приказами Следственного комитета Российской Федерации. С этими выводами согласился судья Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое положение Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречит статьям 15, 46, 71 и 76 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает отказ в пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае утраты силы правового акта, на котором основываются соответствующие судебные акты, в связи с принятием нового правового акта. Оспариваемые же нормы Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" и Положения о Следственном комитете Российской Федерации, по мнению Д.В. Костюковича, не соответствуют статьям 71 и 76 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают принятие Следственным комитетом Российской Федерации нормативных правовых актов по вопросам, подлежащим регулированию в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 350 КАС Российской Федерации, определяющая перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных актов (определения от 28 ноября 2019 года N 2998-О, от 29 октября 2024 года N 2649-О, от 29 ноября 2024 года N 3232-О и др.), а потому сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционное право на судебную защиту.
Разрешение же вопроса о том, могло ли указанное заявителем обстоятельство выступать основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Что касается оспариваемых статьи 13 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" и пункта 43 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, то названные положения, закрепляя полномочия, порядок назначения и правовой статус Председателя Следственного комитета Российской Федерации, носят компетенционный характер и с учетом их содержания непосредственно права и обязанности заявителя не затрагивают, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве нарушающих его конституционные права.
Доводы, приведенные в жалобе Д.В. Костюковичем, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность названных норм, он фактически выражает несогласие с действиями должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации по рассмотрению его обращения и вынесенными судебными постановлениями и тем самым просит Конституционный Суд Российской Федерации осуществить их проверку, что также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костюковича Дмитрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН